Un sitio web calificó como “un importante espaldarazo” los 400 millones de dólares en subsidios que gastará el gobierno para el ”desarrollo de las Nuevas Energías Renovables y a la Eficiencia Energética”, una de estas “nuevas” energías renovables son los paneles solares. Que de nuevo no tienen nada.
“La radiación solar en Chile hace que la instalación de estos sistemas sea conveniente casi en la totalidad de nuestro territorio. Esta es una inversión rentable para las familias y para el país ya que se paga con el ahorro que se generará por la disminución en el consumo de combustibles fósiles.”, dijo el ministro de Energía, Marcelo Tokman. Si la inversión fuera ”rentable”, el estado no gastaría 400 millones de dólares en subsidios para el desarrollo de estas energías. No tendría para qué. El estado no subsidia la industria alimenticia porque se autofinancia gracias a consumidores que quieren alimentarse en forma voluntaria, no para salvar al planeta.
Los medios y los políticos no lo admitirán, pero los paneles solares no funcionan.
Las fábricas de paneles solares no usan paneles solares en sus hangares, porque son muy costosos y poco eficientes. La razón por la que el estado subsidiará el 100% de la instalación en casas de 2000 UF, es porque estas necesitan menos paneles que una de 4.500 UF.
Los fabricantes y distribuidores de paneles o recolectores solares dicen que sus productos ahorran “hasta” 60% en sistemas de calefacción, pero el promedio es de 7% a 17% y la eficiencia máxima que han logrado en terreno es sólo de 40.7%. Esto significa que la inversión se amortizará en un periódo mucho más largo que los “3 años” que ellos publicitan. Lo más probable es que la inversión nunca se pague, si se toma en cuenta la inflación.
La industria solar habla de “ahorros”, pero no muestra sus cálculos, y cuando los muestran, suelen omitir que los rayos de sol llegan en un ángulo de 90 grados muy pocas horas al día. Estamos hablando de un día totalmente despejado. Ese sólo factor hace bajar la eficiencia de los paneles.
Otro detalle que la industria deja afuera del proceso de venta, es la mantención de los equipos y las incomodidades que puede causar.
Una víctima de los paneles solares comentó lo siguiente en un blog de Yahoo:
No tener energía eléctrica no es necesariamente algo bueno. Uno tiene que tener a mano baterías para que suministren energía cuando el sistema (de paneles solares) no esté generando suficiente poder. Las baterías son caras, y tienen que ser reemplazadas constantemente. Debido a la ineficacia de cargar y descargar, las baterías también terminan consumiendo energía.
Antes de tomar cualquier decisión solar, estudie lo más que pueda. Las decisiones son más o menos permanentes, y los errores pueden ser costosos.
Pero no todo sobre los paneles solares es negativo. Aunque la gente que usa este tipo de energía, nunca pueda recuperar su inversión, el sólo hecho de tener paneles lo hará sentir que está “haciendo algo” para combatir el “calentamiento global”. Más importante aun: sus vecinos también sabrán que está haciendo algo.
Archivado bajo: Calentamiento Global | Etiquetado: Calentamiento Global, gasto público, Inflación, primicias
Eso si que es triste porque serian una gran ayuda para el ahorro de energia, espero los cientificos encuentren alguna otra forma mas eficiente para aprovechar la energia del sol.
flaco!! me gustaria leer el post sobre la nacionalizacion de las entidades hipotecarias en lo eeuu, veamos que dice el manual liberal
flaco seguro alguna burrada tenes que decir
No sé que tiene que ver una cosa con otra.
Pobres argumentos, sobre todo porque están copiados de un “blog yahoo”… tienes estudios certificados sobre el tema o sólo googleaste? Parece lo último.
Carolina: Si un gogglea, va a encontrar páginas que alaban estos sistemas. Si uno investiga, encuentra esto…
hola
mira yo estudio una carrera relacionada con las energias renovables y bueno en parte las energias renovables son más caras porq no se han masificado aun peor son una solución rentable para sectores aislados q no cuentan con energia de ningún tipo, por ejemplo los pueblos aislados de la región de Coquimbo los cuales deben utilizar este tipo de energía y aprovechar las condiciones ambientales del lugar (CNE, INE). Creo que esta solución es rentable dependiendo de qué tanta energías necesites, además es obvio que una empresa no pueda solventar todos sus gastos energeticos con paneles por la magnitud de su producción.
Creo que no debemos criticar las iniciativas de buenas a primeras.
Hola a todos,
Recientemente acabo de concluir mi PhD en Ing Electrica con enfasis en sistemas fotovoltaicos en el Politecnico de Berlin.
Solo quiero agregar que los paneles solares SI son eficientes y que la recuperacion de la inversion, varia de 3 a 5 años en lugares en que se aplique un modelo tarifario comercial sin subvencion del gobierno. Esto significa que si un panel tiene una vida util promedio de 25 años un cliente podria ahorrar cerca de $3000 por año siendo una forma alterna y muy rentable de producir su propia energia.
Evidentemente no es el caso para el modelo tarifario domestico que al ser mas economico la recuperacion de la inversion se puede ver realizada en unos 20 años pero esto no quiere decir que la tecnologia solar no funcione. La cuarta generacion de celdas diseñadas con nanotubos de carbono podrian brindar eficiencias hasta de un 80% en celdas de baja eficiencia y para que estos numeros sean alcanzados se necesita invertir dinero en investigacion, ¿como? evidentemente vendiendo paneles solares para que la industria se vuelva competitiva y el dinero se vera reivertido en investigacion que a su vez se vera reflejado en mejores eficiencias y menores costos de fabricacion.
Saludos
C.