REVISTA JUPITER

"Moral es la felicidad de la mayoría" Adam Smith

¿Quién defiende los derechos individuales?


por Javier Bazán 

El historiador militar Germán Bravo Valdivieso en su libro “La sublevación de la escuadra y el período revolucionario 1924-1932”, refiere que el almirante von Schroeders una vez que hubo negociado el petitorio de los sublevados, les aseguró que el gobierno tal vez tendría atenuantes con la conducta de los tripulantes y “haría lo posible para que no se ejercieran “represalias”, lo que no podía asegurar”.

Aquí viene el comentario perspicaz del historiador militar: “En Chile se ha tomado la costumbre de considerar represalia la aplicación de lo que la Constitución, las leyes y los reglamentos exigen cuando han sido violados“.

Cuando se pide no aplicar represalias es, en fin, “una amenaza contra del que, con legítima autoridad, ejerce el derecho de castigar, dentro de la ley, al que la ha pisoteado”.

La escritora estadounidense de origen ruso, Ayn Rand en su libro “Capitalismo: un ideal desconocido”, sostiene que los Estados Unidos se fundaron en los siguientes principios, en relación a las funciones principales del gobierno: “la de la policía para proteger a los hombres de los criminales; las fuerzas armadas, para proteger a los hombres de los invasores extranjeros; y los tribunales de justicia, para proteger la propiedad y los contratos de los hombres de la violación por la fuerza o el fraude y resolver disputas entre los hombres según leyes objetivamente definidas”.

Antes había dicho: “La única función apropiada del gobierno en un país libre es actuar como agencia de protección de los derechos individuales, es decir, proteger al individuo de la violencia física”.

 El líder del Partido Comunista chileno, el diputado Guillermo Teillier manifestó su rechazo a que el gobierno aplique la Ley Anti Terrorista y un Estado de Excepción a raíz de la muerte del matrimonio Luchsinger-Mackay en la Región de la Araucanía, donde murieron carbonizados en su propia casa. El diputado comunista se opone a las herramientas de que dispone el gobierno para preservar la paz: “No estamos de acuerdo con un Estado de Excepción ni tampoco con la aplicación de la Ley Antiterrorista”. Y agregó: que “hoy día hay una política represiva, junto a esto hay una política de Estado o del Gobierno que pretende de alguna manera paliar la injusticia y la pobreza que existe en la zona”. O sea, aplicar la ley es sinónimo de represivo.

 Para las personas con un sentido común desarrollado, cosa que no tienen el PC y los progresistas con sus diversas ONGs e instituciones, la situación que se vive en la Araucanía merece un Estado de Excepción. El propósito de ese Estado, es que los encapuchados o terroristas tengan poca maniobra. No es contra los lugareños.
Se puede desprender dos cosas: primero, que es de viaja data que Izquierda asocie aplicar las leyes con represión o represalias, cuando ellos violan la ley. Segundo, que de acuerdo a la definición de Rand del gobierno, la Izquierda no desee que el gobierno proteja a los lugareños de la Araucanía de la violencia física de los terroristas mapuches.

Navegación en la entrada única

5 pensamientos en “¿Quién defiende los derechos individuales?

  1. Javier Bazán en dijo:

    Gracias Francisco.

  2. revistajupiter en dijo:

    Lo publicó en Appalandes?

  3. Javier Bazán en dijo:

    Sí. También Ciro me invitó.

  4. Si Ayn Rand pudiera comentar este tema hoy, probabalemente se negaria a catalogar a los “Terroristas” con el apellido “mapuches”.
    Ella siempre insistio en que los derechos son de los individuos, no de los grupos. Nadie puede tener mas derechos por pertenecer a un grupo. Asi tambien respecto a los delincuentes pensaba que cada hombre debe ser juzgado por sus acciones individuales, y no de forma colectiva.
    No puedes juzgar de “terroristas homosexuales” a los gay porque quienes cometieron un delito lo eran.
    Son Individuos y listo, como cualquiera de nosotros, y tienen que ser juzgados por el Poder Judicial independiente de su descendencia.

    Los terrosistas pueden ser Gay, Heteros, Institutanos, Borgoñinos, de la Chile, del Colo, Judios, Arios, descendientes directos de Abraham Lincoln, mapuches o descenciendes de Nabucodonosor, da lo mismo.

    La Igualdad no es material sino ante la ley (como creemos los liberales).

    Una vez que los colectivistas lograron acuñar el termino “terrorista” con la palabra “mapuche”, ganaron. Lograron su objetivo, el cual no era justicia, sino desvirtuar un delito y alejarlo de la definición correcta.

  5. Javier Bazán en dijo:

    Alvaro:
    Es cierto lo que dices en cuanto a los individuos. Sin embargo, el apellido sirve para saber de donde procede la violencia y el terror. Del mismo modo, hablar del terrorismo de Izquierda para referirse al Mir, al FPMR. Ellos dicen reivindicar en nombre tal comunidad.Además, no creo que hayan ganado. Ganarán cuando los derechos colectivos primen sobre los derechos individuales. Así se expresa un columnista de izquierda en ‘La Tercera’: “Dar cuenta tanto de lo que es común como de aquellas diferencias que puedan dar lugar a derechos colectivos que el Estado debiera reconocer y proteger es hoy uno de los principales desafíos de las democracias modernas”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: