El anarcocapitalismo tiene una coherencia teórica envidiable, y es un sistema perfectamente viable. Sin embargo, hay cosas de por medio que siempre lo impedirán, como el Estado. Lo importante ya no es la teoría, lo importante es: ¿y la práctica?
Rothbard y demás anarcocapitalistas han demostrado con creces que su teoría económica – al igual que la de la Escuela Austríaca al completo – es una de las más certeras y concretas de todos los tiempos. Sin embargo, la línea anarcocapitalista sigue su propio hilo, uniéndose a él personas que defienden el anarcocapitalismo viniendo de otro camino, caso de David Friedman – hijo de Milton – que lo defiende desde un punto de vista utilitarista.
A pesar de que me parece un error el utilitarismo, ha sido este último quien más ha hecho por acercar el anarcocapitalismo a la práctica, aplicando lo que todo pensamiento necesita: alejarlo por un instante de la teoría y acercarlo a la realidad. Puede tener sus fallos y sus aciertos, pero no se le puede negar la honestidad intelectual de la que ha hecho gala en los últimos años dedicados a ello.
De esta forma, nos encontramos que David Friedman va más allá que Rothbard en el terreno de la práctica: aceptando la existencia del Estado (algo, a mi parecer, esencial, porque hay alguno que ni eso), considera útil en la consecución de una sociedad completamente libre la desregularización gradual y progresiva de diferentes aspectos. Por lo tanto, aceptaríamos bonos del Estado como, por ejemplo, el cheque escolar, como medio de paso a la consecución de dicha sociedad libre y sin trabas.
Creo que sería una gran forma de perseguir este fin. No obstante, se hace muy difícil en una sociedad democrática donde cada 4 años cambia un gobierno y, por lo tanto, cambia la forma de intervenir. Y más en España, donde el partido que se supone representa al centro-derecha no se atreve a poner sobre la mesa el cheque escolar. De nuevo nos damos de morros con la práctica.
Cae, a mi parecer, en otro error Friedman al alejarse de las concepciones iusnaturalistas. Un liberal debe y tiene que defender el Derecho natural del individuo, sobre todo después de la influencia que el positivismo jurídico de Kelsen tuvo durante el siglo pasado, dando lugar a una concepción jurídica donde no existían derechos inherentes a los individuos, y donde solamente el Estado podría crear Derecho.
Lo más meritorio de los Friedman – tanto Milton como David – es su virtuosismo como divulgadores. Pese a que los dos flaquean frente a la Escuela Austríaca, ambos fueron unos excepcionales publicistas del movimiento liberal, lo cual es de agradecer. Yo creo que eso es lo que le faltó – y falta – a la Escuela Austríaca: un buen orador para diferentes públicos. Lo más cercano a eso fue Hayek, que fue el gran divulgador, y fruto de ello recogió el premio Nobel de Economía del 74 y se popularizó su frase-dedicatoria en memoria de los «socialistas de todos los partidos».
En cualquier caso, el anarcocapitalismo es todo lo contrario del marxismo. Mientras el primero tiene una teoría perfectamente viable – aunque mediante pasos graduales, insisto – y no es posible en la práctica por temas ajenos a él que hay que pulir, el marxismo es un error intelectual y fue posible en la práctica, pero demostrando precisamente que era un error. Mientras tanto, algunos seguiremos investigando en diferentes maneras de poder aplicar el anarcocapitalismo en la práctica.
REVISTA JUPITER 
La izquierda se opondrá a las desregulaciones.
La izquierda en el poder tampoco se atreve con el cheque escolar, entre otras cosas.
Tenía entendido que Milton Friedman era de la escuela austriáca…aunque él siempre fue un seguidor de Adam Smith. Hasta tenía corbatas de Adam Smith.
Francisco:
Milton Friedman no era de la escuela austríaca. De hecho, von Mises tuvo un encuentro en Mont Pelerín con Friedman. Después de haber hablado con él, von Mises lo tildó de socialista.
Te cito:
«Reason: Actualmente, usted porta la antorcha de la Escuela Austriaca de Economía, representando una vasta tradición que va desde Carl Menger, Bohm-Bawerk y Ludwig von Mises hasta usted mismo. ¿Cuál es la principal diferencia entre los Austríacos y la Escuela de Chicago de Milton Friedman?
Hayek: La Escuela de Chicago piensa esencialmente en términos «macroeconómicos». Intentan analizar en términos de agregados y promedios, la cantidad total de dinero, el nivel de precios total, el empleo total — todas estas magnitudes estadísticas que, yo creo, son un acercamiento muy útil y aun bastante impresionante.
Tome a la “Teoría Cuantitativa” de Friedman. Yo escribí hace 40 años, que tengo fuertes objeciones contra la teoría cuantitativa, porque es un acercamiento muy crudo que deja fuera a muchas cosas, pero ruego a Dios que el público en general nunca deje de creer en ella. Porque es una fórmula simple a la cual entiende.
Lamento que un hombre de la sofisticación de Milton Friedman no la utilice como un primer acercamiento, en lugar de creer que lo es todo. Por lo tanto, es realmente en las cuestiones metodológicas, en última instancia, en lo que nos diferenciamos.
Friedman es un arco-positivista que cree que nada debe ingresar a la discusión científica, excepto aquello que esté empíricamente probado. Mi argumento es que conocemos tantos detalles sobre la economía, que nuestra tarea es poner nuestro conocimiento en orden. Casi no precisamos de cualquier nueva información.» Fuente:http://independent.typepad.com/elindependent/2008/03/entrevista-a-fr.html
Otra comparación:
«El titulo de esta entrada puede parecer bastante amarillista pero creo que es el ideal para este post. Tratare de analizar las diferencias de pensamiento de estos economistas que cada uno abanderan una forma de pensamiento económico diferente que son la Escuela de Chicago y La Escuela Austriaca respectivamente.
Recuerdo perfectamente aquel día en que un ignorante bolonio afirmo seguro de si mismo «La Escuela de Chicago es la perfección de la Escuela Austriaca» a lo que respondí con una sonora carcajada y me aleje lentamente de aquel bodrio cultural.
Aunque la Escuela de Chicago abandere el precepto de la libertad económica está lejos de ser liberal, Defiende el uso de las tasas de interés para controlar el crecimiento económico, Cree en la intervención gubernamental en la economía y lo más dañino aun: Creen en el sistema de Banco Centrales. Todas estas características lo hacen caer en lo más vulgar a lo que puede aspirar un economista: Socialismo.
La escuela de Chicago en su eterna arrogancia pretenden probar utilizando ciencias «exactas» como las Matemáticas y la Física creando modelos matemáticos con los cuales probar sus observaciones empíricas, Todo esto es muy bonito y a veces las graficas tienen colores llamativos pero la Economía no funciona así, Es un interminable enramado de variables a analizar y que pueden cambiar en cualquier momento por lo cual las Matemáticas no son infalibles ni definitivas. Entra aquí la Teoría de Juegos ( Para mas referencias al tema «El Cisne Negro» de Nassim Nicholas Taleb). La escuela de Chicago es también conocida como los monetaristas por su conocida política de rebajar las tasas de interés para bombear dinero fiduciario al mercado.
La Escuela Austriaca utiliza la praxeología ( Estudio de la acción humana) para su pensamiento Económico, Creen totalmente en el libre mercado y en el mercado auto-regulado, Son acérrimos combatientes del sistema de Bancos Centrales y fijar las tasas de interés. Milton Friedman y sus Chicago Boy’s pretenden mostrar sus afirmaciones mediante bonitas graficas mientras que la Escuela Austriaca hace lo mismo pero mediante los argumentos de la acción humana.
La Escuela de Chicago tiene 14 premios nobel mientras que la Escuela Austriaca solo tiene a Hayek ¿La razón? La escuela Austriaca nunca tuvo el impacto mediático que si tuvo la escuela de Chicago. Mientras que Hayek se dedicaba al estudio de la Economía Friedman hacia lo mismo y además tenia numerosos programas televisivos y columnas en los periódicos lo cual hizo saltar su fama y la de toda la Escuela de Chicago. Pero ese premio Nobel se multiplica por 100 cuando vemos a razon de que le concedieron la máxima distinción en cuanto a Ciencias Económicas se refiere: La Teoria del Dinero y los Ciclos Económicos, Hayek predijo en 1974 que el excesivo gasto y endeudamiento que al cual nos llevaban los Monetaristas y los Keynesianistas nos dejarían en la actual crisis.
El tiempo le dio la razón a los economistas Austriacos frente a los mediáticos Chicago Boy’s.
«Fuente:http://inflaciongalopante.blogspot.com/2010/07/milton-friedman-vs-ludwig-von-mises.html
Otra:
«Las mayores meteduras de pata de Friedman se produjeron en el ámbito monetario. No es casualidad, pues, que recibiera sus primeros reproches en esta materia. (En este punto, yo tampoco dudaría en tildarle de socialista). Como recoge en sus memorias, Two Lucky People, Friedman y su mujer acudieron una vez a un seminario sobre cuestiones monetarias organizado por Frank Knight y en el que también tomó parte Melchior Palyi, uno de los mayores genios en teoría monetaria que dio el siglo pasado. Cuando Friedman terminó de defender el dinero fiduciario y los tipos de cambio flexibles, Palyi, muy enojado, lo tachó de «comunista». »
Fuente: http://revista.libertaddigital.com/por-que-llamaron-tantas-veces-socialista-a-milton-friedman-1276234015.html
Del mismo lugar:
Aquí la referencia a Milton Friedman como socialista, por parte de von Mises
«También en política fiscal fueron nefastas las teorías de Friedman. En 1947, durante la primera reunión de la sociedad Mont Pèlerin, Friedman y el resto de los asistentes comenzaron a discutir sobre los métodos más eficientes para acometer una política redistributiva. Ludwig von Mises, que se contaba entre los asistentes, no pudo aguantar tamaña pérdida de tiempo antiliberal, por lo que se marchó indignado y dando un portazo, no sin antes exclamar: «¡Sois todos un puñado de socialistas!».
«
Creo que Friedman es más realista, y sabía que el estado no se podía eliminar pero sí se puede lograr que funcione de la manera menos mala posible…como el cheque escolar.
No creo y los muestra el problema de la caída del dólar.Él sugiero eliminar el patrón de oro. Era partidario de los BC.
Lee en link de Libertaddigital.
A pesar de la escoba que tiene el dólar, creo que el patrón oro crearía guerras, aunque no estoy seguro.
Era monetarista – de ahí viene su premio Nobel- pero tenía asumido que los BC creaban recesiones por imprimir más o menos dinero que lo que la realidad dictaba.
En la Gran Depresión, por ejemplo, la reserva federal dejó de imprimir dinero y los bancos quebraron. La Reserva Federal tenía millonarios depósitos en oro y tampoco los usó.
A propósito, está cobrando fuerza en EEUU, hacer una auditoría a la Reserva Federal. La idea es demostrar que llevan décadas creando crisis económicas por subir y bajas tasas de manera arbitraria y sentido.
Esa idea parece de auditar la Reserva Federal es de Ron Paul.
Ya el mayor daño está hecho. Una vez lei (y no crei por eso no me acuerdo de los detalles) que querian devaluar el dolar para reemplazarlo por otra moneda.