Las prohibiciones lejos de disminuir la demanda o la oferta de un producto o servicio, logran aumentar su precio de venta de manera explosiva. El riesgo de ser atrapado se transforma en un valor agregado del producto o servicio declarado ilegal por la autoridad. La prohibición es un incentivo para que las mafias y carteles lucren, sin ese incentivo no tendrían espacio para existir ya que el desplome de precios no los admitiría en la cadena de distribución. Continuar leyendo »
- Comentarios
- Rebloguear
-
Suscribirse
Suscrito
¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.
REVISTA JUPITER 
Tú columna me recuerda a ese periodista norteamericano libertario. Se me olvido el nombre.
John Stossel?
Muy bueno el articulo y estoy en pleno acuerdo de que prohibir la marihuana es tan absurdo ya que las drogas legales son aun mas dañinas. Creo al igual que autor del articulo que si el estado se entrometiera menos en las actividades de los individuos se lograrian mejores resultados. La ley seca en estados unidos creo el crimen organizado, pues mientras se crean leyes de papel y tinta en la realidad la inteligencia humana por saltar esas prohibiciones llevara a cabo cualquier actividad para ir en contra de esas prohibiciones. En la historia de las invenciones a existido algun politico que haya construido puentes,carreteras,autos,cohetes,etc. Solo ellos contruyen prohibiciones las mas de las veces impracticables , centenares de papeles que duermen en la bibliotecas pero que a la hora de llavarlas a la practica solo son majaderias para dejar a algun sector contento.
Creo que los más contentos son las empresas que construyen cárceles.
RJ, en este asunto no estoy de acuerdo. Hay bastantes estudios que señalan la peligrosidad intrínseca del THC. Es cierto que hay tipos, que fumaran toda la vida y no tendrán consecuencias, Churchill bebió, fumó y comió sin límite toda su vida y no sufrió complicaciones, pero el gen Churchill lo tienen pocas personas. Y no se trata de combatir la libertad de las personas, pues las adicciones, lo que hacen es justo lo contrario, coartan la libertad de las personas. Dejar este tema al mercado, solo sería posible, sabiendo los peligros que conlleva, si a la vez se establecen medios para combatir su consumo. Si quieres drogarte es tu problema, pero si te drogas, hay profesiones que no puedes ejercer ¿hay quien quiera un controlador aéreo bueno para los porros, o un cirujano, o un chofer de transantiago?, no dudo que ahora existan, pero con la libertad de consumo, existirán más. ¿La prueba?, eliminado el impuesto al lujo, ahora hay autos que antes solo se podían ver en la TV. Sin represión estatal, habrán menores precios, y menores precios (y costos implícitos, como ser detenido), llevará a un aumento del mercado. Y es entonces, en que debe ser posible discriminar a los consumidores ¿te quieres drogar? OK, pero no en mi trabajo, en la escuela de mis hijos, en mi hospital, en la operación de equipos de varios millones de dólares, en centrales de energía, etc.
Creo que las personas que se drogan deben aceptar las consecuencias de sus actos. Entre ellas, ser rechazado por la sociedad. Creo que el rechazo de la sociedad es más efectivo que una ley.
John Stossel en un principio era prohibicionista, mas luego cambio.
Si se permiten las drogas, se terminaría el crimen asociado a su contrabando. Y si no lo creen, le preguntan a Al Capone. Yo pienso que la corrupción es tan grande en las autoridades y en la policía, que existe un lobby de los narcotraficantes para que no se legalice la droga. Se terminaría el negocio.
¿Se acuerdan de la mafia del loco?